Bankia porque puede valer 0,€ la acción.

Por mucho que insistan que no se está produciendo la intervención de Bankia, está se encuentra en marcha y no tiene marcha atrás.  No  se  habla directamente de intervención por no provocar un cierto “caos” entre clientes, empleados y accionistas , pero  lo que se está produciendo es una intervención en toda regla.

La situación para el accionista de Bankia es fatal y tiene muchas probabilidades de que sus acciones valgan 0. Hagamos cuentas.

1. La capitalización actual de Bankia es de 4.510MM€, si el estado inyecta un mínimo de 7.000MM€, los accionistas habrías visto diluirse su participación en un 61%.

2.  BFA, matriz de Bankia, el banco malo, ó dicho de otra manera donde tienen los mayores pufos inmobiliarios también puede ser intervenida este viernes, si  esto se produce sería bastante lógico que el estado fusionará BFA y Bankia, se calcula que para BFA hacen falta 13.000 MM€, si se considera que BFA vale prácticamente 0, nos sale que el estado aporta 20.000€ que sumados a la capitalización actual de Bankia (4.510 MM€) nos da que el accionista de Bankia se queda con un 18% de la compañía, no pierde todo, pero casi.

3. El problema de Bankia es su enorme deuda de impagos sobre todo vinculado al sector inmobiliario. Si se siguen produciendo bajadas en los precios inmobiliarios esto afectará directamente a sus provisiones, Bankia cuenta con unos “activos tóxicos de 37.500MM€” por ahora. Si necesita más provisiones al estado no le quedará más remedio que meter más dinero haciendo que las acciones de los actuales accionistas de Bankia se sigan diluyendo. Los números me salen que Bankia apenas vale medio euro.

4. Por otro lado en  la mayor parte de las veces que se ha producido una nacionalización de un banco ,el accionista llega a perder hasta el 90% de su dinero, por no decir TODO… ¿Porqué Bankia va a ser diferente?

VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 4.0/5 (1 vote cast)
VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 0 (from 0 votes)

Prestación por desempleo, el próximo recorte.

La prestación por desempleo en España se puede dividir en dos grandes partes, prestación contributiva, es decir aquella que la obtiene aquellos que tienen derecho por haber cotizado anteriormente y por otro lado la no contributiva que es aquella que se produce por un tipo de asistencia (subsidios, REASS, renta activa de inserción etc…).

Aquellas prestaciones contributivas se debieran financiar con ingresos de cotizaciones sociales, mientras las no contributivas las debiera financiar el ESTADO como subsidio que es.

Los números de la prestación por desempleo  son los siguientes.(digamos la contributiva)

Ingresos 15.499MM€ Gastos 20.060MM€ = Déficit de 4.561MMe

 

Es decir, los ingresos por cotizaciones  no dan para pagar los gastos y al estado no le va a quedar más remedio que aumentar las cotizaciones (algo muy difícil) o tocar la tijera y recortar prestaciones en tiempo, cantidades etc…

Si reducen la prestación contributiva en cierta manera aumentará la no contributiva con lo que se produciría algún “toque” en el resto de prestaciones…. y el resto de prestaciones a nivel asistencial ya tiene un nivel de 8.442MM€.

El gobierno está realizando los recortes a camara lenta y de fijo que están pensando en hacer algún tipo de recorte , subida etc… en la prestación por desemplo.

VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 0 (from 0 votes)

Los minijobs alemanes y el fin de la RGI.

En Euskadi existe una prestación social que se llama la RGI (renta de garantía de ingresos)  , en Euskadi es un derecho por el que se obtienen 650€ de ingresos por vivir en Euskadi.

La idea es complementar hasta esa cantidad a todas las personas que por diferentes motivos no lleguen a ese nivel de ingresos mínimos, creo sinceramente que es un logro social que nos acerca a países más avanzados socialmente etc…… todo…. hasta que descubrí “minijobs” alemanes.

Estos “minijobs” no son más que pagar 400€ por 15 horas semanales…. ó dicho de otra manera, algo cojonudo para el estado porque por un lado se ahorra de pagar un pastizal en prestaciones (si cobras ya no tienes prestaciones) y por otro lado un chollo para la empresa porque tiene una mano de obra muy barata.

minijobs

 

En la última reforma laboral no han colado los “minijobs” , pero creo que no tardarán mucho en poder realizarse este tipo de contratos porque AL ESTADO LE INTERESA ahorrarse una pasta en el PARO o en la renta de garantía de ingresos, y a las empresas les interesa tener una mano de obra muy barata.

Espero equivocarme.

VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 4.7/5 (3 votes cast)
VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 0 (from 0 votes)

Trucos de una empresa que debiera pagar 33 días para pagar 20 días.

La actual legislación laboral marca que ante un despido improcedente se debe pagar 33 días por año trabajado y con un  máximo de dos años de sueldo y, por otro lado ante unas situaciones complicadas de la empresa este despido sea de 20 días por año trabajo con un  máximo de una anualidad.

Al final como todo, hay empresarios que van a pagar 33 cuando debieran pagar 20 y otros que debiendo pagar 33 van a hacer todo lo posible para pagar 20. La  actual reforma es de tal calado que los 20 días se puedan generalizar en casi todas las empresas, salvo que a los jueces les dejen intervenir.  Hay empresas que se aprovechan de la legislación, como hay trabajadores que se aprovechan igualmente de la legislación, para todos aquí os dejo una serie de trucos que pueden utilizar las empresas para pagar 20 días cuando debieran pagar 33.

 

1.  No facturar. Según lo acordado por ley una empresa en la que la baje la facturación durante 9 meses (3 trimestres) puede despedir con 20 días. Simplemente con que la empresa “se olvide” de facturar a unos clientes durante una temporada la facturación bajaría. Conclusión 20 días.

2  Realizar cierres patronales, la empresa tiene que remunerar a los trabajadores (gasto), pero no tiene ingresos (la empresa está cerrada),  es decir a la empresa le baja la facturación y consigue unas bonitas pérdidas. Conclusión 20 días.

3 Jugar con la contabilidad, sobre todo con provisiones y amortizaciones. Es relativamente fácil dar de baja inmovilizados que directamente vayan a pérdidas, tener pérdidas puede ser sencillo. Conclusión 20 días.

4 Obligarte a cambiarte de localidad abriendo centros de trabajo en otra ciudad, cuánto más lejos mejor. Conclusión 20 días.

5. Cambiarte los horarios de manera unilateral, cuanto más raros mejor y claro está si tienes un hijo la posibilidad de no conciliar mejora.  Conclusión 20 días.

6. Planificación de los beneficios/perdidas.  Se pueden en cierta manera diferir beneficios / perdidas a otros ejercicios, y en el ejercicio que te interese aflorar todas las pérdidas.  Conclusión 20 días.

Entiendo que algo hay que hacer, pero,  se tiene que hacer algo para evitar que muchas empresas se aprovechen de la situación. Algo tan tonto indemnizar a la persona con 20 días y si la empresa se va al garete en 2 o 3 años pues ya está , pero si la empresa sigue funcionando al cabo de unos años que pague la verdadera indemnización que le habría correspondido al trabajador.

VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 5.0/5 (4 votes cast)
VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 0 (from 0 votes)

El Euribor ya no interesa a los bancos, los bancos empezarán a dar créditos cuando se popularice el IRPH.

Uno de los grandes problemas de la banca española ha sido utilizar índices a corto plazo para préstamos a largo plazo. La barbaridad bancaria española era que prestamos a 50 años se financiaban a Euribor a un año más un pequeño diferencial. Algo completamente ilógico ya que , los préstamos a corto se financian con  tipos a corto y préstamos a largo se financian a tipos a largo.
Este sinsentido fue uno de los grandes causantes de la burbuja inmobiliaria en la que las entidades financieras minusvaloraron los riesgos de unos tipos a corto con unos prestamos a tipos largos. La realidad tendría que haber sido  que un préstamo a 30 años se tendría que haber financiado a tipos a  largo (por ejemplo un bono de España a 30 años cotiza al 5.77%). Si se habrían financiado así las viviendas , estas no habría subido tanto  ya que directamente muchas personas no podrían haber pagado las cuotas. La barbaridad de vender hipotecas y que la gente mirará SOLO  si lo podía pagar ese año habría sido algo más difícil.
Que se les obligue a los bancos a realizar provisiones para adecuar sus balances a una realidad es algo muy bueno, pero la realidad es que para que las entidad financieras den financiación, el precio se tiene que adecuar a precio, tiempo y riesgo, mientras esto no suceda las entidades financieras preferirán NO DAR PRESTAMOS Y COMPRAR BONOS DEL ESTADO.

 

 

 

 
Si el bono “seguro” a 30 años está al 5.77% a un buen cliente no le va a quedar más remedio que pagar o bien un diferencial sobre esa cantidad o bien contratar todo tipo de productos de “vinculación” como seguros, tarjetas.  Digamos que las entidades financieras preferirán perder “seguridad” ante un cliente que le van a poder “meter” más productos.
Que se cambien el índice de referencia de un Euribor a otro tipo es responsabilidad de las entidades bancarias y sobre todo del banco de España. El índice más coherente a utilizar se llama IRPH y no es más que el tipo de medio de prestamos hipotecarios a más de 3 años para la adquisición de vivienda libre, esto ó bien un Euribor más un diferencial bestial.

VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 5.0/5 (2 votes cast)
VN:F [1.9.17_1161]
Rating: +1 (from 1 vote)