Caja Madrid ,sus Morosidades y la diosa “Cibeles”.
En los últimos días las noticias relacionadas con Caja Madrid no han hecho más que dispararse.
Por un lado estaríamos hablando de la entrada en SOS con el 10% de la compañía, por otro lado el visto bueno de la FED para que Caja Madrid saque a bolsa su Holding llamado “Cibeles.” Y por último la noticia de que la Tasa de Morosidad de Caja Madrid sube al 3.57%, multiplicando nada más y nada menos que por 5 la registrada hace un año.
¿Qué pasa? ¿Es importante?
El otro día hablábamos de la posible existencia de Cajas de Ahorros tocadas con la morosidad, pues bien, los gerentes de Caja Madrid tienen que estar preocupados por la misma. El movimiento de sacar a bolsa “Cibeles” es un movimiento lógico que busca sencillamente obtener…. Dinero, que salga a Bolsa Cibeles no tiene más objetivo que conseguir dinero, por otro lado el movimiento de compra de SOS me parece que no tiene demasiado sentido. Con una morosidad del 3.5% más les valdría en pensar como bajar esa morosidad y dejarse de batallitas alimentarias. Si yo fuera un director financiero de una entidad bancaria y me encontrara ante la duda de prestar o no prestar a Caja Madrid me lo pensaría muy, muy mucho…. Demasiada morosidad y la cabeza en otros sitios (SOS)… malo.
Por otro lado, el beneficio trimestral de Caja Madrid se situó en 1.126 MM en los primeros 9 meses del año con una bajada del 11.1%, aunque el recurrente. (Verdaderamente el importante) se incrementa en un 9.2%. Los resultados son buenos pero….
Con un 3.57% de morosidad la tasa de cobertura desciende de un holgado 238% a un 60.3%, algo que podemos pensar como muy preocupante. ¿Por qué?
El banco ante un problema de impagos provisiona el 100% de la deuda, esto lo van a realizar por un criterio de prudencia. Una tasa de cobertura del 100% significa que el banco puede “cubrir” hasta el 100% del dinero moroso. Caja Madrid con un 60.3% de cobertura nos está diciendo que si no podría recuperar todo el dinero “moroso” llegaría al 60% para hacer frente a sus compromisos. Un crédito moroso no significa que no se vaya a cobrar NI MUCHO MENOS.. Lo normal es siempre recuperar un % más o menos elevado dependiendo de las garantías ofrecidas. Una tasa de cobertura baja significa que ese banco/caja de ahorros puede tener problemas en un futuro. ¿Para qué sirve un banco/caja que gana dinero si puede tener problemas de solvencia en el futuro? Poco o muy poco.
En España estamos acostumbrados a que las entidades financieras tengan provisiones con una tasa de cobertura superior al 100% de los activos morosos. Algo que en otros países ni mucho menos se da¡¡¡¡. Ante problemas en la economía es normal que la tasa de cobertura baje por debajo del 100% y por eso se provisiona por exceso. Creo que estamos mal acostumbrados a que nuestro sistema bancario juegue con tasas superiores al 100% de cobertura y si en el sistema bancario empieza a ser normal tasas de cobertura por debajo del 100% es normal que los bancos duden.
Atentos a las morosidades y tasas de cobertura que se vayan a ir publicando los próximos días.
Posts Relacionados:
- Caja Madrid prejubila a 1.250 personas. Todo por la “obra social” Acaba de anunciarse que Caja Madrid prejubilará a 1.250...
- CAM Primera caja de ahorros que sale a cotizar, vende participadas… huele a problemas. Acabo de leer que la CAM pretende aprobar este...
- La verdadera morosidad, andamos en el 6.45% o 590.000 pisitos. Según he podido leer en el economista la cartera...
Este artículo tiene 6 comentarios
Octubre 21st, 2008
Tampoco resulta sorprendentes estas tasas de morosidad en CajaMadrid (y La Caixa, entre otras), ya que las agencias de calificación ya decían desde este verano que superarían el 3% en cuanto se incluyesen las deudas de Martinsa-Fadesa (900 millones en el caso de Caja Madrid y 600 en el de La Caixa).
Esto no quita ni un ápice de validez a todo lo expresado, únicamente es un matiz que desvela parte del consecuente, pero que no influye en la consecuencia.
Estoy un poco perdido sobre las obligaciones de las Cajas en cuanto a las garantías de depósitos, y si la CECA impone limitaciones semejantes a lo que hace el Banco de España con los diferentes coeficientes de cobertura, etc…, y por ello creo que es posible que pueda existir un cierto mayor riesgo en ese sentido, pero por otro lado, la presencia pública en las cajas es mucho mayor (casi mayoritario y con intereses autonómicos) que les dota de garantías y seguridad más allá del mercado.
Octubre 21st, 2008
Vaya, Vaya, una gran caja española con problemas de liquidez. Sí tantos problemas tiene, no solo deberia sacar a bolsas sociedad, sino empezar a desprenderse de algunas participaciones.
Octubre 21st, 2008
@Roberto, antes de nada gracias por tus comentarios y que conste que soy un asiduo lector de tu blog.
Las obligaciones de una caja de ahorros son las mismas que pueden ser a un banco en términos de cobertura etc… que tengan una presencia publica no se si me deja mas tranquilo o al revés… alucinanten lo de Islandia, los rumores de Hungria etc… que una caja que sea representativa en su territorio tenga problemas mas que serios puede provocar autenticos quebraderos a las autonomías. Tengo mis grandes dudas de que quiebre ninguna caja de ahorros porque antes se venderían activos etc… posiblemente dentro de unos años no queden tantas cajas de ahorros, eso casí de fijo.
Octubre 22nd, 2008
Gracias, Josian. Que yo te leo era algo ya obvio
Lo de Islandia no es comparable. Con 300.000 habitantes es comparable a un ayuntamiento que se tenga que hacer cargo de las infraestructuras de toda una Comunidad Autónoma. Hay empresas con más empleados que habitantes ese país (algunos bancos españoles se acercan a esa cifra).
Gracias por confirmarme que los mecanismos de control que aplica la CECA son similares (no me atrevería a decir idénticos) a los que aplica el Banco Central. Cuando lo estudié en la carrera había algunas diferencias.
En cuanto a la quiebra, la veo tan improbable en las grandes cajas (aka CajaMadrid y La Caixa) como en los grandes bancos (de hecho estas cajas son probablemente el tercer y cuarto banco nacional). No sólo por la cantidad de recursos y en su caso inversiones que enajenar, sino porque ningún Gobierno puede permitirse la quiebra de semejantes gigantes.
Otras cajas y bancos menores, sí que podría ser que tengan que recurrir a fusiones, adquisiciones…
Octubre 22nd, 2008
Too big to fail. Demasiado grande para caer…. Fortis, en Belgica era Dios, en España tendríamos 4 semidioses, BBVA ,SCH, La Caixa y Caja Madrid.
No creo que caigan, pues ,antes el gobierno haría lo que fuese, el miedo es que…. todavía no hemos entrado en recesión… y sobre todo preocupa el grado de caída tan rápido que se está produciendo.
Con caídas ordenadas no pasa nada, con caídas tan bruscas si.
Octubre 22nd, 2008
Me preocupan esas tasas de morosidad cuando la crisis aún no ha empezado “de verdad”.
Añadir un comentario