Blog de Josean Paunero

Coincidencias por fechas (hay que acabar los presupuestos) se acaba de conocer que Bizkaia ha decidido aumentar la deducción de cuenta vivienda de 6 a 8 años y por otro lado la Hacienda central realiza un malabarismo por la que aumenta la vigencia de las cuenta  de 4 a 6 años pero mantiene las deducciones a un máximo de 4 años. El común de los mortales  no querrá ver el 4 verá el 6 y los que tributan en la administración central TAN CONTENTOS.

Pues NO, no puede ser que en Bizkaia me pueda dar el DOBLE de años que en Madrid… pero es más desde el punto de vista de la  Hacienda Bizkaina no creo que habría demasiado problema de  subirlo a… 10 años. Estaréis pensando que para chulos los de Bilbao :), pero la realidad es que hay diferencias tan sustanciales entre la desgravación de la cuenta de vivienda y la fiscalidad de la misma entre  Bizkaia y  Madrid, que hace que se pueda desvirtuar absolutamente todo.

La gran diferencia.
En Bizkaia tenemos lo que se llama “Crédito  Fiscal Vivienda”  por el que el tope que te puedes deducirte en toda tu vida sea cuenta vivienda, sea vivienda etc.… sería de 36.000€. Por esto, como que da un poco igual dar 2, 3, 6, o 10 años de cuenta vivienda el tope van a ser esos 36.000€ y ya está. Son las mismas para el que tiene un pisito como el que tiene un chaleton. Si la usas con la cuenta vivienda… pues la has usado, que esperas a tener tu casa… pues como que da un poco igual. El limite son 36.000€, cuanto antes lo uses mejor, vete tú a saber si en 5 o 10 años quitan las desgravaciones por vivienda. ¿A saber?
En Madrid la fiscalidad  de la cuenta vivienda me parece un poco mas liosa ya que existen muchos limites que se relacionan entre ellos, pero resumiendo.
1.    Aportación máxima 9.015€ , te lo deduces al 15% con lo que como Máximo por año te puedes ahorrar 1.352€
2.    4 años máximos. 1.352€ *4 = 5.408€ de ahorro fiscal.
3.    Ahora se pasa a que tengas 6 años de plazo máximo, pero sigues ahorrándote 5.408€
4.    Cuando consigues tu vivienda, la fiscalidad cambia sustancialmente entre los intereses y lo que amortizas tienes unas deducciones que varían entre el 15% y 25%. Máximo por año 9.015€/año

Si os fijáis en la fiscalidad central, el que tiene el  chaleton de espanto y cuenta con un buen sueldo ,puede ir a piñón ahorrándose 9.015€ en impuestos TODOS LOS AÑOS. El del chaleton en Bizkaia tendría para… casualmente :)  36.000/9015.18 = 3.9932 años. Dile tú al Bizkaino con su chaletón cojonudo lo de la  ampliación de la cuenta vivienda a 8 años . Se te lanza al cuello de fijo.

La batalla no tiene que ser por supuesto que en Bizkaia son 8 en vez de 4. La batalla es buscar un sistema más justo en el que el que más tiene no sea el que más se aproveche. De fijo que en Bizkaia se puede mejorar la fiscalidad pero hoy por hoy me parece mas justa.

Por cierto dedico este post a mi amigo Jon.

El fondo de garantía de depósitos es un dinero constituido por todas las entidades financieras para asegurar el pago ante quiebras de alguna institución. Digamos que es una especie de seguro para aprovisionar posibles quiebras. (Sería curioso debatir a Funcas de la CECA que pone en la mano en el fuego que no hay cajas en crisis… si no habría posibilidad de crisis ¿Para que esta el FGD?)
La realidad es que en todos los países existe este tipo de Fondos, aunque  la gran diferencia que tenemos en España, es que aquí el FGD tiene el dinero, mientras en otros países existe “un acuerdo” entre los bancos que no ponen un Euro.
A finales del 2007 el FGD  en España estaba constituido por 6.502 Millones de Euros que cubrían unos depósitos totales de 420.460 Millones de Euros. Es decir, que con el 1.54% del dinero que tenemos, los bancos no pueden hacer NADA. Lo tienen depositado y no pueden jugar con ello.
Esta diferencia resta  mucha competitividad con otros países como por ejemplo Italia, donde él la garantía de depósitos asciende a 103.000€. Si en España los bancos pasarán de 20.000€ garantizados a 100.000€ el FGD podría multiplicarse por 3 veces un fuerte coste financiero para los bancos y provocando directamente que se drene liquidez del sistema.  Si los bancos pasan de 6.500 MM a 18.000MM, esos 12.000MM tendrían que salir de algún sitio y seguro que  sería que se concedieran menos préstamos. (ALGO FATAL PARA LA ECONOMIA ACTUAL)
Regular  el Fondo de Garantía de Depósitos es una oportunidad para la Unión Europea. Si hablamos de un mercado común no tiene sentido que existan tantas disparidades entre los países. Hoy por hoy se puede mover el dinero sin limitaciones, pero, el riesgo por países es MUY DIFERENTE.

Si no se regula desde un prisma europeo no sería nada raro que viéramos movimientos muy fuertes entre diferentes países, con ganadores y perdedores claros. Por ejemplo, el fin de semana Irlanda GARANTIZO el 100% de los depósitos. No es muy difícil comprender que grandes patrimonios europeos decidan mover su dinero a entidades Irlandesas.  En este caso Irlanda tendría mucho que ganar, depósitos que se les retiene un % en IRPF (aunque luego se compensen entre países, se gana un tiempo precioso al 0%, + IMPUESTOS), mayor ganancia para las entidades irlandesas (mas dinero que mueven más dinero que ganan.), más empleo (hace falta gestionar todo ese dinero) etc…. Como dato un banco Irlandés subió un 115% en un solo día, ¿Apuestan por qué?
La jugada irlandesa es buena, muy buena.
Una de las ideas más interesantes a la hora de gestionar el Fondo de Garantía de Depósitos sería utilizar un sistema mixto, hasta 20.000€ obligando a los bancos a depositar el dinero  y por ejemplo hasta 100.000€ mediante un compromiso entre los diferentes Banco Europeos.

Hay una medida muy controvertida de la que se está hablando últimamente y es permitir a los inmigrantes capitalizar totalmente el paro para así de esta manera volver a su país.  La medida no me parece mala del todo,  en el sentido que se les da una salida a aquellas personas que no se encuentren cómodas en España.
Pero esta medida provoca un agravio comparativo enorme con el trabajador que en un momento de su vida decide dedicarse a emprender.
Según la legislación actual  la capitalización del inem se circunscribe a un máximo del 40% de la prestación que le correspondería al nuevo autónomo.
El tema tiene mucha guasa, sin entrar en el tema de español o inmigrante, la realidad es que, si un inmigrante decidiera emprender y constituir una empresa en España le darían el 40% de la prestación, pero si este inmigrante decidiera constituir una empresa en su país de origen … se llevaría el 100% de la prestación.
La situación me parece  auténticamente de locos y me parece que se le debiera dar una vuelta.

Se acaba de conocer el respaldo de la UE al “Concierto Vasco” .Según el Tribunal de Luxemburgo se reconoce la competencia de las diputaciones forales del para decidir los diferentes tipos y figuras impositivas en cada uno de los territorios históricos.

La noticia era esperada, pero, lo curioso es que TODOS los partidos lo han valorado de manera MUY POSITIVA (PP (País Vasco), PSE, EA, PNV, EB etc.….), algo que puede parecer contradictorio pero que tiene su explicación.

Tuve la suerte que en una asignatura de la carrera tocamos un poco la historia del concierto vasco así como un poquito lo que era. Si nos fijamos un poco la madre del cordero viene por un artículo.

Artículo 3.

“Mantendrán una presión fiscal efectiva global equivalente a la existente en el resto del Estado.”, es decir la presión media tiene que ser equivalente, si por ejemplo el Impuesto de Sociedades es inferior, el IRPF tiene que ser mayor. Por ejemplo, en la actualidad, las diputaciones mantienen el Impuesto de Patrimonio en Bizkaia, mientras en otras comunidades se ha eliminado. El impuesto de sociedades para PYMES en Bizkaia es de un 24% mientras en Madrid es del 30%, pero en el caso del IRPF se paga más en Bizkaia que si se viviera en Madrid (por ejemplo). En global la tasa impositiva media es la misma, pero eso no significa que no existan ganadores y perdedores.

Ganadores del concierto.

1. Accionistas Madrileños. Son accionistas de una empresa en Bizkaia, pagan menos impuestos de sociedades, pagan menos en IRPF (viven en Madrid) y les han eliminado el Impuesto de Patrimonio. ¿Qué hacen? Constituir empresas en Bizkaia, gana la diputación de Bizkaia, pierde Madrid.

2. “Pseudo-residentes” en pueblos limítrofes del País Vasco. Por poner un ejemplo en Castro Urdiales (Cantabria) hay un bonito volumen de empresarios que pagan IRPF en Castro (se paga menos) y tienen las empresas radicadas en Bizkaia. ¿Quién gana?, Gana Cantabria, pierde Bizkaia.

Perdedores de la existencia del concierto.

1. Bizkainos sin empresas. Pagas más impuestos por IRPF que en Madrid

2. Empresas de Madrid, que al pagar un mayor impuesto de sociedades son menos competitivas que las empresas Bizkainos.

Como vemos, hablar que los Bizkainos tenemos más ventajas etc.… es demagogia pura. Hay ganadores y perdedores. Es más en Guipuzkoa, el actual Impuesto de Sociedades es del 30% para PYMES, por la presión de Eusko Alkartasuna (un partido de Izquierdas) que estaba en contra que los ciudadanos perdierán.

El tema del “concierto vasco” es un tema europeo. Todos los estados de la Unión Europea se están preguntando si buscan empresas (Irlanda con su 12.5% de Impuesto de Sociedades es un paradigma claro) o buscan personas.

La respuesta…. EMPRESAS. Las empresas pagan impuestos y no reciben pensiones, atención médica, etc… Son un chollito para las Haciendas, pagan impuestos y no reciben servicios.

Las empresas se pueden mover por tipos impositivos bajos o muy bajos (que se lo digan a Irlanda o Luxemburgo) , en cambio las personas no nos movemos de país , región etc… Nadie se cambia de zona o país,  si el IVA del café es un 7% o un 25%.

Si nos fijamos en Europa, el país más rico es Luxemburgo (54.690$ vs 25.370$) , con una población que apenas llega a 500.000 habitantes y con una fiscalidad muy generosa con las empresas,( y para más INRI al tener tanto chollito de empresas se pueden permitir tener el IVA más bajo de toda la Unión Europea.)

El concierto vasco, será algo muy positivo para los empresarios españoles ya que provocará que el tipo impositivo del Impuesto de Sociedades bajé (Irlanda queda muy lejos de Madrid, hablan inglés, vete a saber cómo hacen la contabilidad etc.… pero entre Madrid o Bilbao, mucha gente se lo va a pensar.). La presión será muy fuerte y con toda seguridad en los proximos años se produzcan bajadas importantes en el IS.

El concierto vasco es algo muy negativo para la mayor parte de los trabajadores Españoles (los de siempre ) ya que, si se baja el tipo impositivo a las empresas, el dinero habrá que sacarlo de otro sitio… y la apuesta es sencilla MAS IRPF y MAS IVA etc.… (Esta es una de las razones que UGT RIOJA se personará en el juicio)

Veremos lo que pasa en los próximos años pero estoy seguro que algún territorio histórico (Bizkaia, Álava, Guipúzcoa o Navarra) estará pensando bajar de manera muy fuerte el Impuesto de Sociedades, y el que primero lo haga se llevará el pastel. Entiendo perfectamente a los catalanes cuando quieren llegar a tener su propio “concierto”, o el enfado Riojano por el concierto vascos. (El problema es que no pueden hacer nada para evitar la fuga de empresas, su solución es su propio concierto, pero peléate ahí….), entiendo las voces que hablan de ruptura etc.… pero, creo que el sistema se rompió desde que entramos en la UE.

Mientras los diferentes estados de la Unión Europea no lleguen a un acuerdo para equiparar el Impuesto de Sociedades siempre existirán regiones que ganen y regiones que pierdan.

Como en algún otro post hablamos que el sistema de la seguridad social es un sistema por el que cotizante actual paga a los perceptores de la prestación. En el caso del desempleo la situación es la misma.

El Tipo General por desempleo es del 7.05% por el cotiza un 5.50% la empresa y un 1.55% el Trabajador. Es decir, para pagar a un desempleado es necesario que 14.18 personas coticen. Es fácil ver que si en la económica hubiera más de un 7.05% de paro el sistema entraría en déficit.

Pero, si en España…. la tasa de paro ha sido  más que ese 7%, ¿Cómo es posible tener superávit?

 

-          Por prestación se percibe el 70% de la Base Reguladora durante los primeros 180 días. Es decir, al pagar ese 30% menos, la tasa nos disminuye de una manera drástica hasta las 9.92 personas. Realizando la inversa de la misma, al pagar  el 70% de la Base Reguladora podemos aguantar una tasa de paro del 10.08%

-          A partir de los 180 días se percibe el 60% de la Base Reguladora, estamos en los misma situación anterior, pero más favorable para el INEM, ya que apenas necesitamos 8.51 personas cotizando. El sistema es viable hasta con un 11.75% de paro.

-          Tope máximo de la prestación va a depender de la situación de cada uno (hijos a cargo etc.…), en el supuesto más favorable para el INEM sería  una persona sin hijos y que cotiza al máximo (3.074€/mes). En esta caso la prestación máxima sería de 1.053€/mes. En esta situación solo con 4.85 personas cotizando en este supuesto el sistema sería viable. Es decir, este segmento podría aguantar hasta un 20.61% de paro

Como vemos, con menos de un 10% de paro el sistema es superavitario, entre un 10 y un 11.75% el sistema se encontraría en una cierta estabilidad, y a partir de ese 11.75% se tendrían que empezar a arbitrar medidas para mejorar la viabilidad del sistema. Con el 20.61% de paro el sistema actual sería inviable y habría que detraer recursos de otros sitios.

Todos los indicios apuntan a que en el 2009 la tasa de paro en España se situará entre un 14 y un 15%, el problema puede ser tan gordo, que,  el gobierno tendrá que tomar medidas encaminadas a aumentar los ingresos. (Hay que recordar que en Julio del 2008 se redujeron 0,25 las cotizaciones, si se volviera a la situación anterior, la viabilidad subiría hasta un 12.16% de paro), reducción del tiempo de las prestaciones (pasando por ejemplo del máximo de 2 años a año y medio), reduciendo el porcentaje en la base Reguladora (porque no un 50% en vez de un 60), reducir el número de posibles prestatarios (si en vez de un mínimo de 360 días cotizados se exigen 539 días por ejemplo.). Poner coto al número máximo de veces que se cobra la prestación. (Por ejemplo que solo se puede cobrar la prestación una vez cada 3 años y evitas situaciones de gente que encadena contratos temporales y cuando llegan a los 360 días cotizados directamente deciden no buscar trabajo.)

            Otra posibilidad sería recurrir a la financiación confiando que los siguientes años el paro se sitúe por debajo del 10% algo que tampoco me parece sea una solución tan mala.