La DESTRUCCION de EMPLEO INDEFINIDO vista por un empresario.

Me parece un poco chocante como ante la destrucción de empleo que se está produciendo no salgan ni sindicatos ni empresarios para explicar o intentar dar unos razonamientos lógicos de lo que está pasando. Seguro que hay que cambiar muchas cosas y están tardando en hablar.

La situación es muy preocupante porque la destrucción de empleo indefinido se está produciendo en los sectores con peores posibilidades de inserción, los mayores de 52 años. Así mismo las últimas estadísticas hablan de donde se produce. 99.000 personas indefinidas, 7.700 temporales , goleada de despidos indefinidos.

La destrucción de empleo indefinido se produce estas causas mayoritariamente.
1.    La empresa quiebra, antes de haber llegado a esa situación se deja de pagar el sueldo a los trabajadores durante 1, 2 o 3 meses. Al quebrar, un % importante de los sueldos lo asume el FOGASA  y en este punto es muy difícil que los trabajadores puedan recibir ningún tipo de indemnizaciones. Estar indefinido o temporal como que da bastante igual.
2.    Expedientes de Regulación de Empleo. La duda va  a estar si la empresa considera que es una situación coyuntural o es para largo. Si es coyuntural Expediente de Regulación Temporal, si es para tiempo. un ERE más o menos agresivo. La duda para la empresa va a ser quien y sobre todo cuantos.
3.    Prejubilaciones masivas. Socialmente parece que queda mejor, pero es algo pésimo porque es gente muy preparada que se la deja de lado.

¿A quién afecta?
La sabiduría popular piensa que primero se va a dejar de renovar los contratos temporales, para posteriormente ir por el empleo indefinido, pues bien, NI MUCHO MENOS se tiene que producir esta situación, la duda va a depender de la tasa de aprendizaje así como el costo de amortización del puesto de trabajo.

Por ejemplo, hay trabajos en los que peak máximo de experiencia se alcanza entre los  6 meses – 1 año. Supongamos que una empresa tiene a un trabajador temporal que lleva 1 año en la empresa y otro indefinido con 30 años de experiencia (los dos llegan a la máxima experiencia). En este último con los trienios que cuenta (5% cada 3 años= 10 trienios * 5% = 50%) y con la bastante probabilidad de tener una categoría no adecuada a su trabajo (las categorías se pueden subir, pero luego no se pueden bajar.). Pueden haber posibilidades por el que un trabajador haciendo el mismo trabajo y con el peak de experiencia máxima gane y suponga a la empresa un coste de más del doble en sueldos y salarios. El coste de despido improcedente en España está en 45 días por año trabajado, sin entrar si es mucho o incluso poco la empresa REALIZARÁ la simulación de por un lado el coste del despido de esta persona y por otro lado los ingresos que le suponen. 30 años por 45 días = 1.350 días o que es lo mismo 3.70 años de sueldo actuales. Siguiendo con el ejemplo la amortización se producirá en 7.40 años.

Aquí es donde la empresa va a tener la duda de que hacer. Despido a una persona con 23 años o a una persona con 53. En este caso es muy fácil que se produzca el despido de la persona de 53 años porque la empresa gana en rejuvenecimiento de la plantilla. Con 53 hay muchas posibilidades de despido, pero con 62 estas posibilidades bajan enormemente, porque a la empresa le compensa que en 3 años se jubile y no tenga que pagar indemnización.

Dependiendo de las variables de % de sueldo que sea mayor o menor y los números de días en el coste del despido, la experiencia, las baja etc… la decisión de la empresa será el indefinido o el temporal.

En el tercer trimestre del año las empresas están tomando la decisión INDEFINIDOS, y sobre los que más cuestan y su trabajo no esté adecuado a su categoría. Limpio y en bandeja MAYORES DE 52 años.

¿Soluciones?
Muy complicado. ¿Hay que quitar las indemnizaciones por despido? Seguro que NO, si se suprimieran estás el tiempo de amortización sería más bajo y habría más despidos y a colectivos que lo tendrían peor aún. Gente con 62,63, 64 etc.…

¿Hay que bajar el coste del despido? Pues creo que tampoco. El coste del despido es una penalización por incumplimiento de contrato, posiblemente tendría que haber un coste por dejar la empresa de igual manera. Si la empresa rompe el contrato te pagan,  si tú rompes el contrato pagas.

Entonces.
1.    Adecuar categorías profesionales a los puestos de trabajo, que exista la posibilidad de subir, pero también la de bajar la categoría profesional. No es lógico que por ejemplo una persona que  porque ha sido una época director en un banco, se encuentre en ventanillo y que gané más dinero que su JEFE. La lógica me dice que algo funciona mal. Se tiene que pagar por lo que haces.
2.    Desaparición de los trienios para adecuarlos a la categoría profesional correspondiente.  Los trienios pagan la experiencia, la experiencia tiene que conllevar mayores categorías profesionales.

Seguro que hay mas cosas lógicas, pero algo pasa cuando despiden a alguien con 52 años y luego esa persona encuentra un trabajo que no llega al 40% de lo que cobraba. Algo pasa.

¿Con que tasa de paro hacemos agua?

Como en algún otro post hablamos que el sistema de la seguridad social es un sistema por el que cotizante actual paga a los perceptores de la prestación. En el caso del desempleo la situación es la misma.

 

El Tipo General por desempleo es del 7.05% por el cotiza un 5.50% la empresa y un 1.55% el Trabajador. Es decir, para pagar a un desempleado es necesario que 14.18 personas coticen. Es fácil ver que si en la económica hubiera más de un 7.05% de paro el sistema entraría en déficit.

 

Pero, si en España…. la tasa de paro ha sido  más que ese 7%, ¿Cómo es posible tener superávit?

 

          Por prestación se percibe el 70% de la Base Reguladora durante los primeros 180 días. Es decir, al pagar ese 30% menos, la tasa nos disminuye de una manera drástica hasta las 9.92 personas. Realizando la inversa de la misma, al pagar  el 70% de la Base Reguladora podemos aguantar una tasa de paro del 10.08%

          A partir de los 180 días se percibe el 60% de la Base Reguladora, estamos en los misma situación anterior, pero más favorable para el INEM, ya que apenas necesitamos 8.51 personas cotizando. El sistema es viable hasta con un 11.75% de paro.

          Tope máximo de la prestación va a depender de la situación de cada uno (hijos a cargo etc.…), en el supuesto más favorable para el INEM sería  una persona sin hijos y que cotiza al máximo (3.074€/mes). En esta caso la prestación máxima sería de 1.053€/mes. En esta situación solo con 4.85 personas cotizando en este supuesto el sistema sería viable. Es decir, este segmento podría aguantar hasta un 20.61% de paro

 
 

Como vemos, con menos de un 10% de paro el sistema es superavitario, entre un 10 y un 11.75% el sistema se encontraría en una cierta estabilidad, y a partir de ese 11.75% se tendrían que empezar a arbitrar medidas para mejorar la viabilidad del sistema. Con el 20.61% de paro el sistema actual sería inviable y habría que detraer recursos de otros sitios.

 

Todos los indicios apuntan a que en el 2009 la tasa de paro en España se situará entre un 14 y un 15%, el problema puede ser tan gordo, que,  el gobierno tendrá que tomar medidas encaminadas a aumentar los ingresos. (Hay que recordar que en Julio del 2008 se redujeron 0,25 las cotizaciones, si se volviera a la situación anterior, la viabilidad subiría hasta un 12.16% de paro), reducción del tiempo de las prestaciones (pasando por ejemplo del máximo de 2 años a año y medio), reduciendo el porcentaje en la base Reguladora (porque no un 50% en vez de un 60), reducir el número de posibles prestatarios (si en vez de un mínimo de 360 días cotizados se exigen 539 días por ejemplo.). Poner coto al número máximo de veces que se cobra la prestación. (Por ejemplo que solo se puede cobrar la prestación una vez cada 3 años y evitas situaciones de gente que encadena contratos temporales y cuando llegan a los 360 días cotizados directamente deciden no buscar trabajo.)

 
 

            Otra posibilidad sería recurrir a la financiación confiando que los siguientes años el paro se sitúe por debajo del 10% algo que tampoco me parece sea una solución tan mala.