Autónomos, salvando el patrimonio personal esencial.

foto de patrimonio personal esencial

Patrimonio personal esencial. Con esta palabreja el gobierno acaba de aprobar, dentro de la Ley de Emprendedores, algo muy importante y es que se crea la figura de emprendedor con responsabilidad limitada.

La mayor parte de la gente piensa que “simplemente” constituyendo una empresa y que está sea SL (sociedad limitada) tu responsabilidad se circunscribe únicamente al dinero que se ha invertido. Esto es cierto para los socios, pero en el caso de los administradores no es cierto, en el sentido de que, si no eres un administrador diligente en el caso de la sociedad tienes muchas papeletas de ser responsable con tu patrimonio personal, es decir, que directamente puedes perderlo todo. (Y olvidate de los años cotizados pagando autonomos para la jubilacion)

En el caso de los autónomos por cuenta propia, directamente avalan con todo su patrimonio, ahí no hay ningún tipo de dudas.

El espíritu de esta nueva ley los autónomos y emprendedores no tendremos que responder con nuestra vivienda  habitual hasta un límite de 300.000€ (patrimonio personal esencial), es decir,  hace que socialmente y familiarmente emprender   una actividad económica no sea una actividad con tanto riesgo, ya que , normalmente el patrimonio en España se encuentra invertido en ladrillo.

Es importante saber que en el caso que tengas una hipoteca, la vivienda si se puede embargar ya que la vivienda se utiliza como aval del préstamo que te han dado, ó, qué por ejemplo si necesitas un préstamo para tu negocio y el banco te pide tu piso como aval la realidad es que SI te lo pueden quitar.

La ley del emprendedor, y en el apartado de patrimonio personal esencial, hace que no te puedan quitar el pisos muchos de los acreedores.

La aprobación del patrimonio personal esencial es una buena noticia para todos los autónomos, emprendedores. Solo falta ver el BOE (a veces hay sorpresas)  y sobre todo en los juicios que se vayan generando si se aplica o no se aplica… y como no, las argucias que puedan realizarse (entidades de crédito, acreedores etc…) para realmente poder cobrar ante quiebras de autónomos o empresariales.

QUE SUBA LA LUZ, POR DIOS QUE SUBA LA LUZ. QUIERO UN 20% DE SUBIDA

Hay una realidad que está más o menos clara y es que el coste que pagamos hoy por hoy por la electricidad esta por debajo de los costes de generación. Esta diferencia de lo que cuesta con lo que ingresan las compañías eléctricas se llama déficit tarifario.

Este déficit las eléctricas se lo descuentan como ingresos futuros y con un sistema financiero determinado, las eléctricas van descontando este “déficit”. Digamos que la situación sería como si el Estado (todos) debiéramos una cantidad de dinero y las eléctricas descontarán esa factura. Hoy por hoy como podemos entender este déficit lo financian los bancos.

Este déficit estructural hoy por hoy esta muy cerca del 20% (Un informe de la CNE, Comisión Nacional de Energia había propuesto un crecimiento de la tarifa eléctrica del 20%), cuanto más tiempo tardemos en pagarlo más pagaremos de intereses y la situación será peor.

La lógica económica con una lógica social pueden ser compatibles, aquí los pros para subir la electricidad un 20%.

luz

Hoy por hoy se esta subvencionando de una manera intergenaracional el déficit. Es decir, algo parecido como ocurre en las pensiones el dinero que no se está pagando actualmente lo pagarán nuestros hijos.

Que el coste de la luz este por debajo del coste genera ineficiencias ya que, esto genera que se malgaste la luz. Esta claro que la luz más barata es la que no se consume. Un aumento de la luz generará una reducción del consumo SEGURO ¡¡¡ , y es algo que a las compañías eléctricas no les gusta por mucho que quieran que se equipare el coste de la luz con los ingresos.

Al sistema financiero seguro que no le hace ninguna gracia, ya que los ingresos financieros que obtienen del descuento de las eléctricas es muy suculento. Es decir, si se aumenta la luz un 20% se acabó la financiación.

Mayor inflación, pero , es engañarse ciertamente, tarde o temprano hay que pagar este déficit, y este déficit generará una inflación mucho mayor ya que ,habrá que pagar este coste + intereses.

Esta claro que una medida asi va a generar inflación y quizás lo peor de todo PARO, esta claro que, habrá industrias que no les quedará mas remedio que cerrar o emigrar buscando unos costes eléctricos menores, esto genera paro a corto pero a largo es bueno ya que España se centraría en otros sectores mas productivos y menos intensivos en electricidad.

Uno de los mayores problemas es que la luz (es parecido a la inflaccion) sobre todo lo pagan las clases mas bajas, no tiene sentido dejarlas de lado, pero esta claro que hay que cobrar el coste real ya que si se cobran cantidades inferiores como se propugnan esto generará un mayor consumo de la misma. La lógica es que a estas personas se le sufragará con determinado dinero y que ellos fueran los que decidan como asignar mejor los recursos. Para esto están los impuestos…

Creo que tenemos que ser coherentes que si como sociedad decidimos NO tener CENTRALES NUCLEARES, apostar por las ENERGIAS VERDES, esto va a tener un coste y directamente proporcional en el recibo de la luz y en los negocios donde como país nos especializamos.

QUE SUBA LA LUZ ¡¡¡¡¡

Bankia porque puede valer 0,€ la acción.

Por mucho que insistan que no se está produciendo la intervención de Bankia, está se encuentra en marcha y no tiene marcha atrás.  No  se  habla directamente de intervención por no provocar un cierto “caos” entre clientes, empleados y accionistas , pero  lo que se está produciendo es una intervención en toda regla.

La situación para el accionista de Bankia es fatal y tiene muchas probabilidades de que sus acciones valgan 0. Hagamos cuentas.

1. La capitalización actual de Bankia es de 4.510MM€, si el estado inyecta un mínimo de 7.000MM€, los accionistas habrías visto diluirse su participación en un 61%.

2.  BFA, matriz de Bankia, el banco malo, ó dicho de otra manera donde tienen los mayores pufos inmobiliarios también puede ser intervenida este viernes, si  esto se produce sería bastante lógico que el estado fusionará BFA y Bankia, se calcula que para BFA hacen falta 13.000 MM€, si se considera que BFA vale prácticamente 0, nos sale que el estado aporta 20.000€ que sumados a la capitalización actual de Bankia (4.510 MM€) nos da que el accionista de Bankia se queda con un 18% de la compañía, no pierde todo, pero casi.

3. El problema de Bankia es su enorme deuda de impagos sobre todo vinculado al sector inmobiliario. Si se siguen produciendo bajadas en los precios inmobiliarios esto afectará directamente a sus provisiones, Bankia cuenta con unos “activos tóxicos de 37.500MM€” por ahora. Si necesita más provisiones al estado no le quedará más remedio que meter más dinero haciendo que las acciones de los actuales accionistas de Bankia se sigan diluyendo. Los números me salen que Bankia apenas vale medio euro.

4. Por otro lado en  la mayor parte de las veces que se ha producido una nacionalización de un banco ,el accionista llega a perder hasta el 90% de su dinero, por no decir TODO… ¿Porqué Bankia va a ser diferente?

El modelo alemán contra el paro lo tiene muy difícil en España.

Como Kurzarbeit es el modelo alemán que permite a las empresas alemanas reducir la jornada laboral sin que por ello se vea afectado el salario de la plantilla. El Estado compensa a los empleados por las horas no trabajadas y permite a las empresas adecuarse a la producción sin tener que despedir a nadie. Los  sindicatos y el gobierno piensan que esté es el modelo para la reducción del paro en España, pero, la adaptación  así como la realidad de la empresa española hace que existan muchas dudas sobre la efectividad de la misma. Entre mis dudas:

1.    En España se cuenta con los “ERE´s de reducción”, por los que se recorta la jornada como mínimo un 33% de la jornada así como el salario de la plantilla. En España, en el  2009, sólo un 4% de los ERE´s planteados son de este tipo, en primer lugar, para plantear un ERE tiene que pasar algo grave (perder dinero),  en segundo lugar en los ERE´s los sindicatos tienen una posición de fuerza ya que si no se llega a un común acuerdo entre empresa-sindicatos es casi imposible que se aprueben. La realidad es que los sindicatos ante estas situaciones demandan complementos empresariales para no perder poder adquisitivo, y estos complementos los sufragan empresas que, si están en ERE´s… es que, ya están mal. Normalmente se van a complementar entre la cantidad del paro (el máximo sin hijos es de 1.076,44€) y el sueldo de la persona, es decir, parte del problema lo pagan las empresas. En el modelo alemán las empresas reducen jornadas atendiendo al trabajo (no tienen por qué tener pérdidas, ni tener que negociar con sindicatos , simplemente demostrando bajada de actividad ,etc.…) y corresponde al estado complementar a los trabajadores, es decir, el problema lo paga el estado.

2.    La legislación española busca que exista un trabajo indefinido, por ello, cuando una persona lleva trabajando una serie de contratos o tiempos, prácticamente se puede considerar indefinida, pero la realidad es que, para muchas empresas lo fácil es tirar de contratos temporales sin apenas indemnización (8vs33 ó 45) y directamente no renovar a esa persona…. Vete tú a saber si esa persona temporal no se convierte automáticamente en indefinida por alguna tontería, defecto de forma o cualquier cosa…. Muchos empresarios tienen en la cabeza que el máximo que esa persona va a trabajar va a ser de 1 o 2 años, con lo que tienen claro que esa persona se va a la calle. Si la situación de la empresa es mala en vez de contratar a otra persona para sustituirla directamente no contratan. (De aquí mucho el paro Español y de la fuerte reducción de los contratos temporales.). De esta dinámica solo se sale instruyendo al empresariado español que tener gente indefinida no tiene porque ser malo ó que, los costes de despido sean los mismos para un indefinido que para, un temporal ó la lógica, que, los costes de despido sean mayores para el personal temporal que para el indefinido. (Si necesita a alguien por un motivo puntual, es porque te interesa y porque vas a ganar dinero, y si vas a ganar dinero la lógica es que pagues más en cotizaciones, en indemnizaciones etc.…)

3.    La rigidez laboral, legislaciones etc.… es tan difícil y complicado que salvo que seas una empresa mediana estás jugando con auténtico fuego. Que sí reducciones de jornada, que si prevención de riesgos laborales, que si apartados de convenios, que si horas etc.… una suma de tantas cosas que hace que el empresario NO SE FIE , porque para muchos el pato lo pagan los empresarios

4.    Las empresas españolas son pequeñas y sería complicado plantear un sistema como el alemán de reducción de jornadas salvo para empresas medianas. Por ejemplo una empresa con una persona no tendría sentido plantear una reducción del 90% del trabajador y que esté trabajando una hora al día, sería absurdo, y es que, en España la mayor parte de las empresas son micro pymes. Sin tener en cuenta que en España cada vez queda menos industria y, este tipo de ayudas parecen más pensadas para empresas industriales.
5.    La posibilidad de que esta herramienta esté a disposición del empresario de manera unilateral podría provocar problemas colaterales en legislaciones, por ejemplo, podría ser utilizado por el empresario para las bajas (en una baja el estado paga un % al trabajador pero el empresario sigue pagando la seguridad social, aparte de complementos),  para realizar mobbing, (ejemplo, tener a una persona trabajando 1 hora al día (12.5% del tiempo) puede ser el mismo coste que despedirla (45/365 días=12.32%), y, una invitación a que se vaya para no pagar indemnizaciones por despido) etc.… No digo que todos los empresarios lo hagan si no que se tendría que atar muy mucho para evitar abusos.