Los Españolitos ganamos más que los yankies.

Hoy he visto una noticia que me ha parecido muy curiosa, en New York Times aparecía un dato curioso.

El sueldo medio por hora trabajada en los EEUU era de 17.94$ si esta cantidad lo pasamos a euros, nos da una cantidad de 11.54€/hora. Esta cantidad me parecía baja, ya que siempre he pensado que en los EEUU se ganaba mucho mas que en España, mi sorpresa ha sido cuando he ido al INE y he visto que el coste laboral medio en España estaba en 18.01€, la primera respuesta ha sido un poco de incredulidad , luego he pensado que era diferente costes laborales que ingresos para la persona, pero luego, he empezado a ver que en EEUU la seguridad social se la pagan ellos, ellos pagan un seguro privado de sanidad, ellos tienen su plan de pensiones etc…. es decir que.

En España ganamos de media un 56% más que los yankies.

Los que tengan dinero, que aprovechen para viajar a USA ,hoy por hoy es muy barato y vete a saber dentro de unos años como estaremos. Los que no tengan dinero, acojona que ganemos mucho más que los americanos y eso sin tener en cuenta que allí el subsidio de desempleo solo dura 26 semanas (Medio año.)

El Euro tiene muchas ventajas, pero creo, que tenemos que ir pensando que si somos Europeos, tenemos que trabajar y vivir como Europeos y eso conlleva unos cambios de cultura muy fuertes. Sino nos adaptamos nos encontraremos con grandes sorpresas.

Mango en Internet, “la tienda más rentable, sin alquileres, sin personal.”

Desde hace unos meses el mundo de la moda está algo revuelto tras la noticia que Inditex comenzaría a vender por Internet, por ello,  el viernes 20/11/09 salió publicado en expansión un artículo en el que Mango se ponía como objetivos pasar del 1% al 7% en ventas por la red. A pesar de llevar 8 años vendiendo por la red, Mango confía pasar de  11.4MM€ en ventas a 80MM€ (considerando ventas estables en Mango.))

mango cartel ropa moda

Impresiones personales.
1.    La distribución encaminan sus pasos a la red como forma de afrontar la caída de ventas, caída de precios y disminución de márgenes, pero, se equivoca al pensar que Internet es la “tienda más rentable, sin alquileres ni personal.”, Poner una tienda en Internet es fácil, sin alquileres y sin demasiado personal, pero, salvo que se promocioné  de manera intensa y viral… lo que consigues es un… 1% en ventas. Los locales comerciales te atraen clientela a un determinado precio metro cuadrado, en Internet no inviertes en metros cuadrados, inviertes en atraer clientes y para atraer clientes tienes que invertir mucho dinero en publicidad.
2.    Los comercios que están triunfando en la red ofrecen fuertes descuentos para incentivar las compras. El personal y los descuentos en un local “incentiva las ventas”, en la red, una buena atención al cliente y unos fuertes descuentos  incentivan las ventas. En la atención al cliente es donde se pueden optimizar recursos mediante tecnología.
3.    Su objetivo es aumentar los canales de distribución en China, Inglaterra, Alemania y Estados Unidos dejando de lado España (¿Será que no hay empresas de moda por Internet interesantes?). Aumentar los canales, significa aumentar las fidelizaciones y eso supone inversión publicitaria.
Conclusiones personales.
Al final, los márgenes entre una tienda convencional y una tienda en Internet serán parecidos, los ahorros de personal  y locales se tendrán que invertir en descuentos y en publicidad. La inversión en publicidad en la red ayudará a aumentar//mantener las ventas en el canal físico, pero, si no inviertes un % en publicidad (igualar el % del coste de locales comerciales) e inviertes un % en descuentos y promociones (base de costes salariales) veo muy difícil que Mango llegue a los objetivos de que dentro de 3 años, Internet suponga el 7% de sus ventas.

Google y sus resultados, el precio por clic sube un 5%. ¿Brotes verdes en la publicidad online?

Google acaba de presentar sus resultados,  sus informes son excelentes ya que no sólo publican resultados concernientes a los propios accionistas,  si no que también publican informaciones para los propios socios-afiliados de adsense.

El informe se puede bajar desde aquí , pero, tanto para webmasters como a inversores destacaría lo siguiente:

1.    Los ingresos crecen un 3% respecto al año anterior hasta los 5.52B$. Estos son ingresos completos (no se deducen el TAC (traffic acquisition costs o costes de de adquisición de tráfico.). El TAC de este trimestre fue el 27% de los ingresos o 1.45B$.

2.    Los ingresos procedentes del propio Google representan un 66% del total, con un crecimiento del 3% respecto al año anterior. Este dato es importante ya que denota la importancia del tráfico propio que es el que realmente puede controlar la compañía.

3.    Las paginas afiliadas a google (sobre todo adsense) totalizan 1.68B$, o que es lo mismo el 31% de los ingresos y representan un un crecimiento del 2% respecto al año anterior, es decir, los anunciantes prefieren anunciarse en el propio tráfico de google que en las websites de afiliados. Si pueden elegir, eligen al propio Google. Si hacemos la diferencia entre los que google ingresa 31% de ingresos vs lo que paga 27% de los gastos, podemos estar hablando que google repartiría prácticamente el 87% de los ingresos. Si lo calculáramos quitando los 218MM$ correspondiente a ciertos partners con acuerdos especiales, (y suponiendo que no se ingresará nada) el margen que tendría google del programa adsense serían del 27%. Este dato es importante ya que hay foros que hablan que el margen con el que juega google en adsense estaría por encima del 50% (la media nos indica que no.)

4.    Los ingresos procedentes de fuera de EEUU representan el 53% del total de los ingresos, un 1% adicional. En el caso de que el tipo de cambio habría sido constante en el 2008 y en el 2009 el crecimiento del mercado internacional habría sido superior. El Reino Unido representa el 13% de los ingresos un 1% menor que el año anterior. Es decir, el crecimiento parece que se está produciendo en los países de habla no inglesa, aunque él  % de ingresos de habla inglesa sigue siendo el principal.

5.    El número de clics pagados en adsense aumentó un 15% respecto al 2008 y respecto al primer trimestre del 2009 decrecieron un 2%.  El precio por clic medio bajo un 13% respecto al 2008 y CRECIÓ un 5% respecto al primer trimestre del 2009. Es decir, por un lado parece que adsense está llegando a sus máximos ya que es la primera vez que los clics en adsense decrecen (2%), y por otro lado que el clic medio crezca un 5% indica que el mercado de la publicidad online va mejorando.

6.    En el apartado de costes destacar que los gastos operaciones bajaron a 1.54B$ sobre todo por una mejor optimización de los gastos en comisiones bancarias y en la optimización en IT y personal.(El personal se redujo en 378 personas y finaliza el trimestre con 19.786)

7.    Los beneficios subieron al 34% de los ingresos ó 1.87B$ y el Beneficio por acción se sitúo en 4.66$ un 18% más que en el trimestre anterior.

Los números no son malos reflejan unos tímidos brotes verdes en la publicidad online y el aumento de beneficios se produce sobre todo por una reducción de los costes tanto de personal como de IT.

En España no se llaman SUBPRIME, se llaman TOXICOS.

La noticia no tiene desperdicio, según palabras textuales de Zapatero “El Tesoro no comprará activos tóxicos, sino sanos”
Tanto insistir, insistir e insistir que en España no hay activos Subprime, al final  hay que darle la razón. En España no hay Subprime hay activos tóxicos.  Con esta frase nos dejan más tranquilos reconociendo que en España hay activos tóxicos. Que el gobierno reconozca los hechos es lo IMPORTANTE.
El lunes el personal ya andaba con la mosca detrás de la oreja, que se reunieran en una reunión extraordinaria todos los banqueros empezó a acojonar. (Que solo faltará el señor Botín con las agendas tan atareadas que tienen que tener significa que ALGO GORDO está pasando.)
Ayer reunión Europea y que NO SE PONGAN de acuerdo los diferentes países europeos me hizo temer que las cosas estaban mal, muy mal. La sensación es que el gobierno no se esperaba esto ni de COÑA. (Creo que ninguno nos lo esperábamos.) Y no le ha tocado más remedio que empezar a actuar de manera  tan CONTUNDENTE.
Todo indica que la situación en general del sistema bancario en buena, pero, que pueden existir pequeñas entidades financieras españolas con auténticos problemas de financiación. Esta medida sobre todo busca ayudar a estas entidades financieras dándoles un balón de oxigeno y rezar que las crisis internacional pasé y puedan en cierta manera financiarse en el exterior.
Con esta medida los bancos van a poder   “vender” activos NO TOXICOS. El problema será identificar claramente que es un activo TOXICO.
Para mí un activo tóxico esta más o menos claro lo que es, posibles activos que puedan ir a subastas judiciales y que si el banco ha prestado 80 ,90 etc.… no pueda recuperar lo prestado.
Es decir activos en MORA y que no se pueda recuperar el valor de la hipoteca. Eso sería un valor TOXICO. Es decir activos con los que los bancos van a perder dinero SI O SI.
Activos NO TOXICOS. Activos que por los problemas de liquidez no encuentren comprador pero que con el tiempo no pierdan valor. Imaginemos, una persona tiene una hipoteca en la que le queda por pagar el 15% del precio de la tasación. Este sería un activo NO TOXICO ya que es difícil que el Estado o el banco pierdan.
El problema va a estar en activos que se encuentren en un cierto LIMBO, depende donde el Estado haga el corte puede existir o no existir un problema serio para el Estado. El problema es que activos NO TOXICOS actuales no garantizan ACTIVOS TOXICOS futuros.
Desde una perspectiva de embargos, cuando el valor de la 2ª subasta baja a menos del 50% de la tasación se suspende la misma, volviendo al juez para que pueda realizar una nueva subasta. Es el juez que vela para que no existan situaciones de aprovechamiento excesivo.
La lógica sería actuar de la misma manera activos con deudas inferiores al 50% de la valoración conceder financiación, al resto de activos NO.
Desgraciadamente esta es la primera medida a realizar, esperemos no tener que llegar a lo realizado en EEUU donde van a comprar de TODO.

En EEUU lo rentable el colchon.

Los Tbonds americanos a un mes  se encuentran en negativo -0,08% y los de 3 meses cotizan a una rentabilidad del 0,30%.
Que los bonos a un mes coticen en negativo significa que hay gente que esta dispuesta a palmar dinero a un mes. Para muchos puede parecer tonto, ya que para eso es mejor tener el dinero en el colchón y te evitas “corralitos”. Teóricamente esto es cierto, pero la realidad es que existen costes de mantener el dinero (seguridad, cámaras acorazadas etc.…) y sobre todo entidades financieras que como se les vaya el dinero dejan de cobrar muchas comisiones por gestión del mismo. Hoy por hoy el que venda un monetario en EEUU  es para darle un premio¡¡¡¡
 
Para gracia de la FED,  hay que pensar que la mayor cantidad de dinero invertido en bonos procede de fondos y planes de pensiones, cuyos propietarios realmente no se dan cuenta de la existencia de este tipo de interés negativo.
La situación que se esta viviendo en el mercado financiero es gravísima, ya que en un punto los agentes económicos opten por el  colchón. Si los bancos pierden la materia prima. NO HAY PRESTAMOS, no se multiplica el dinero y finalmente no se mueve la economía.
Los bancos centrales tienen un verdadero problemón, no les queda mas remedio que inyectar, e inyectar liquidez e intentar evitar la hemorragia que puede provocar que el dinero salga en desbandada de los bancos. Esta claro que la base del sistema es la confianza, pero, si ni entre los bancos se fían. ¿Cómo la gente se va a fiar de ellos?
En un país como  EEUU donde no se paga el riesgo. Que me explique alguien porque voy a mantener el dinero en un banco que no se si va a quebrar o que,  si se dedican a nacionalizar y nacionalizar  no piensen en hacer un corralito. La FED no puede hacer más que inyectar, inyectar e inyectar dinero ,cueste lo que cueste.