Fiscalidad ahorro 2013 y crear una S.L.

Base liquidable del ahorro 2013

Desde hace un mes que ya tenemos los nuevos tipos de la base del ahorro.

Estás han aumentado de tal manera que  ya no es descartable que para determinados patrimonios / familias merezca la pena la creación de una empresa para el cobro de estos intereses y realizar una cierta planificación fiscal (No hay nada de ilegal de realizar una planificación fiscal)

Digamos que en general el impuesto de sociedades para Pymes en España se encuentra en el 25% con lo que para determinados colectivos puede ser interesante.

Ventajas de una empresa respecto a un cobro de manera “personal”.

1. Te ahorras un 2% en el caso de tener unos ingresos por ahorro de más de 24.000€ al año. (27% en ahorro vs 25% en empresa)

2. Los Beneficios inferiores a 1 año tributan en la base del IRPF (no del ahorro) pudiendo llegar a ser hasta un 56% (Cataluña, Andalucía); Es un 31% la diferencia.

3. Puedes compensar de manera fácil beneficios con pérdidas. Por ejemplo puedes tener unos ingresos en Depósitos  de por ejemplo 6.000€ y tener unas pérdidas de operaciones de 6.000€. En una empresa pagas 0, siendo particular pagarías 1.260€ (al 21%) en la parte del ahorro, y podrías deducirte un 10% en la parte de IRPF (-600€), con el ejemplo estando en una empresa te ahorras 660€

4.  Tienes una serie de gastos que son deducibles que desde un punto de vista personal no existen. Por ejemplo. Si necesitas ir a una entidad financiera y coges el autobús, ese gasto de autobús es deducible en el caso de empresas, pero en el caso de particulares NO.

5. La compensación de pérdidas en empresas es de hasta 15 años, en particulares es de 4 años.

6. Seguro que hay más 🙂

Como contras tendrás.

1. Es una empresa con una actividad económica, es decir tienes que darte de alta en autónomos, el mínimo son 250€ al mes con lo que te puede salir cara la operativa. Si ya eres autónomo no hace falta que pagues dos veces por autónomos.

2. Mantener/Gestionar una empresa tiene unos gastos, dependiendo del capital y quien realice la labor merece / no merece la pena. Por ejemplo asesoría (aunque si tienes conocimientos la puedes realizar tu mismo), registro mercantil, notarios etc….

3. Seguro que hay más 🙂

 

Que compense o no compense la creación de una S.L. depende de muchos factores pero sobre todo del dinero que obtengas en depósitos, acciones y tu operativa. (por ejemplo para traders de bolsa me parece bastante clara)

 

 

 

En España las cosas no cambian, permisos de residencia si compras vivienda de mas de 160.000€

Acabo de ver que el señor García-Legaz en una entrevista en el economista  que el gobierno se plantea dar permisos de residencia a aquellos extranjeros que adquieran una vivienda de mas de 160.000€

Esta medida me parece una autentica barbaridad por los siguientes motivos.

1. La cantidad es insuficiente, estamos hablando que a un extranjero que adquiera una vivienda a una entidad bancaria puede obtener sin problemas un prestamo del  100%. Si tenemos en cuenta que el IVA actualmente para una vivienda nueva es del 4% se puede ver que por poco más de 6.000€ un extranjero puede conseguir el permiso de residencia. Barato, barato. Si se hace esta barbaridad que sea a toca teja.

2.Se sigue apostando por el módelo equivocado INMOBILIARIO, INMOBILIARIO….  cuando lo que hace falta es apostar por negocios. En otros países el permiso de residencia lo obtienes si generas trabajo en ese país, aquí no. Lo lógico sería es que si generas X empleos obtengas el permiso de residencia, no porque tengas un poco dinerito para invertir.

 

3. Con una cantidad tan pequeña lo que haces es minusvalorar lo que es tener un permiso de residencia en ese país. Estás tirando por la basura el valor de la Marca España.

A pesar de un 25% de paro, las cosas no cambian.

El banco malo y los descuentos insuficientes.

El banco malo, Sareb se va a crear con una serie de descuentos que van desde el 54.2% para viviendas terminadas y 79.5% para el suelo.  Estas cantidades aunque parece brutales no tiene otro nombre que insuficientes, por mucho que nos digan que vamos a ganar dinero. Razones.

 

1. Los bancos deciden QUE propiedades inmobiliarias van a poner en el banco malo, es decir, los bancos saben PERFECTAMENTE que hay propiedades que son INVENDIBLES y otras que en unos años se podrán vender.  Mientras no sea obligatorio que los bancos VENDAN TODA SU CARTERA INMOBILIARIA, los bancos solo venderán los activos invendibles…. y los mejores se los quedarán en su balance. Lo malo para el banco malo, lo bueno para los bancos.

2. A partir del 2013 desaparece la desgravación de vivienda y aumenta el IVA.  Todo esto hace que aumente el coste de acceso a la vivienda y si la gente no llega al final tendrán que producirse bajadas en precio.

3. El “bottom” de la vivienda se desconoce, y no se ha utilizado  variables comparables para predecir el precio de la vivienda y eso… que históricamente se sabe que el precio de la vivienda se relaciona con la renta bruta de las familias. Si históricamente se sabe que esta variable está sobre  4 veces,  y que,  hoy por hoy, dependiendo de la zona,  se sitúa entre 5,2 veces y 8 veces…. es fácil ver que en determinadas zonas la caída como mínimo será de un  23% adicional.

4. Los bancos, en vivienda terminada, se han adjudicado los inmuebles muchas veces  entre un 50% y un 60% del valor de tasación… se lo han adjudicado porque nadie adicional ha pujado por cantidades superiores…  ¿es lógico un descuento del 54%?… pues yo creo que no.

5. En el  periodo de 15 años como piensan en vender todos los activos no han considerado la proyección demográfica española, una población más anciana y una menor población autóctona (que es sobre todo la que compra). Todo esto con suerte no tiene otro nombre que estancamiento.

 

Con todo, como siempre, perdiendo los mismos de siempre.

Primas a renovables ó pensiones ó gasto en sanidad ó ….

Muchas veces desde el sector publico se incide en el sector privado, estas actuaciones muchas veces se producen por cuestiones políticas o por modelo de estado .

El caso eléctrico es de libro,  todos los partidos políticos han intentado distorsionar el precio de la electricidad desde primas al carbón nacional (mineros) , primas a renovables (queda guay decir que somos líderes en renovables), CTC (costes de transición a la competencia, simplemente un dinero ante la posible pérdida de “monopolio” por parte de las eléctricas) etc….

Todas estas actuaciones han provocado que España tenga el coste eléctrico más caro a  nivel europeo y si tenemos en cuenta el déficit de tarifa la situación va a ser peor. Ante este percal es normal que empresas con costes enérgeticos elevados estén pensando a las claras cerrar plantas de producción en España , o trasladarlas debido a la que se les viene encima con el aumento de precios que se va a producir ante el déficit de tarifa y la ineptitud política. Menos empresas, empresas menos competitivas, MAS PARO.

Al final al gobierno no le ha tocado más remedio que llevar a los impuestos generales del estado 3.000MM€ este año para evitar deslocalizaciones en la gran industria.

Es lógico que el estado pague este dinero ¿?

Si, por motivos políticos se decidió propiciar renovables, o financiar al carbón nacional. Es normal que el estado asuma su política industrial y energética.

Pero, indiscutible, si el estado dedica 3.000MM€ a pagar “primas a renovables”, habrá 3.000MM€  menos para dedicar a otro tipo de políticas sociales, algo tan tonto como para pagar el subsidio de desempleo a 250.000 personas.

Y aquí no dimite nadie…

Multiplicador de la deuda, reducción de gasto o quita para España.

Una de las primeras lecciones que se aprenden en económica es el efecto multiplicador  de  la inversión pública en la económica. (ver wikipedia)

 

Este efecto multiplicador tiene su inverso ante una reducción de la inversión pública y en este punto es donde se están realizando las mayores discusiones entre economistas.

 

La reducción del gasto público tiene un efecto multiplicador inferior a 1 ó este efecto multiplicador tiene un efecto multiplicador por encima de 1. Dependiendo de esto , la solución de la económica es diferente.

1. En el caso de que el efecto multiplicador sea inferior a 1, por ejemplo 0,7.  La política de reducción de gasto puede ser correcta, digamos que una reducción de 5 puntos del gasto público va a generar una reducción del 3.5% del PIB , ese 3.5% va a generar nuevas reducciones y así de manera sucesiva, al final tras un proceso muy duro se consigue un equilibrio que se puede mejor o peor gestionar.

2. En el caso de que el efecto multiplicador sea superior a 1, por ejemplo 1,5. La política de reducción de gasto nos lleva a una situación de quiebra. Si reducimos el gasto en 5 puntos, el PIB caería 7,5 puntos, si el PIB cae 7.5 puntos haría falta reducir aún más el gasto.. etc… al final se entraría en un bucle que nos llevaría directamente el default. Ante esta situación la única solución es la quita de la deuda.

El problema aunque parece sencillo es muy importante ya que dependiendo del efecto multiplicador de la reducción de deuda sea por encima o por debajo de 1 la solución es mala (reducciones fuertes de gasto ) o muy mala (quita de deuda.)